电饭煲虽未“报废”，我为何仍坚持索赔？

最近，一场关于电饭煲的售后纠纷引起了热议，热词“尽管电饭煲还能用，我需要赔偿吗？”频频登上社交平台，引发无数消费者的共鸣。看似只是一个普通的家电维修问题，却映射出消费者权益保护和企业责任之间的微妙博弈。

故事的起点并不复杂。一位消费者购买了一款知名品牌的电饭煲，刚过保修期不久，机器便开始出现异常：饭煮不熟、保温功能失灵、外壳发热。技术人员上门检测后表示：“内部线路老化，有安全隐患。”然而，当用户提出退换货或赔偿要求时，售后客服却回应：“设备还能使用，无法赔偿。”

于是问题来了——设备“还能用”，就意味着用户必须接受功能不全甚至可能存在风险的电器继续运行吗？从表面看，这似乎是个技术判断的问题，但从消费者角度，这更像是一种“被动妥协”。

在法律和道德的双重维度中，“还能用”不应成为售后免责的理由。许多消费者都有类似经历：冰箱制冷不如从前、洗衣机噪音变大、空调遥控器时灵时不灵，只要“开关还亮”，厂商便断定“不影响使用”。然而，对现代家庭来说，电器不仅仅是可操作，更重要的是“能正常使用、能安心使用”。

值得注意的是，国家相关规定中虽未明确“功能退化”应否赔偿，但《消费者权益保护法》赋予消费者公平交易的权利。也就是说，购买的是一台功能齐全、性能稳定的电饭煲，而非一个勉强运作、随时可能罢工的“半成品”。

从更广的层面看，这个问题牵动着一个消费社会的核心价值：我们是否应该为“功能衰退的商品”继续埋单？厂商是否应该把“最基本的使用”作为质量的底线？售后服务是否只能用“还能用”来划分赔偿与否的界限？

在这场看似微小的消费争议背后，其实反映出人们对品质生活的更高期待，以及对“消费尊严”的持续追求。当我们再一次问出“尽管电饭煲还能用，我需要赔偿吗？”这句看似无奈的热词时，答案早已不止于一个简单的“能”或“不能”。